Abuzuri și tergiversări. Lupta unui motociclist pentru dreptate

Au trecut patru ani de când un motociclist a fost accidentat grav din vina unui polițist. În tot acest timp a încercat să se pună pe picioare, să-și facă dreptate, dar a fost plimbat de la o ușă la alta și batjocorit de sistem.  Și totul pare să aibă un singur scop: tergiversarea cazului astfel încât faptele să se prescrie, iar omul să se dea bătut. 

Era 13 octombrie, 2010, ora 16:30, pe Bulevardul Iuliu Maniu din București. Un polițist dirija traficul și i-a făcut semn unui șofer (care avea roșu) să treacă, fără să oprească circulația de pe sensul opus. Sens de pe care venea, regulamentar, un motociclist. Abia când era la câțiva metri de intersecție, polițistul i-a făcut semn motociclistului. Inutil, pentru că nu mai rămăsese timp, iar autoturismul l-a izbit în plin.

Alex, care era călare pe o motocicletă Harley-Davidson, s-a ales cu fractură de șold, fractură deschisă de tibie și peroneu, fractură deschisă de gleznă, toate la piciorul stâng. Au urmat trei săptămâni în care a făcut trei operații, o perioadă de recuperare, alte șase intervenții chirurgicale, iar piciorul stâng i-a rămas mai scurt cu trei centimetri și bazinul afectat. Omul mai trebuie să poarte o proteză de șold.

Accidentul a fost surprins de camerele de supraveghere. Îl puteți vedea mai jos, de la secunda 00:30.

La patru luni de la accident, motociclistul a depus plângere la organele competente împotriva polițistului și împotriva șoferului. Nu s-a întâmplat nimic. Nici în prezent dosarul n-a ajuns în instanță. Alex spune că această tergiversare are ca scop prescrierea faptelor.

În toată această perioadă a fost nevoit să completeze cereri după cereri, iar dosarul a fost plimbat de la un birou la altul sub tot felul de pretexte legislative. Abia la doi ani de la producerea accidentului, o expertiză judiciară a arătat că agentul de poliție este vinovat. Acțiunea de urmărire penală a început mult mai târziu, în martie 2014, la trei ani și jumătate de la producerea accidentului. Asta deși dosarul ajunsese la parchet de nouă luni. Ultima lovitură a fost când prim-procurorul Parchetului a dat o ordonanță prin care cerea refacerea expertizei judiciare. Lui Alex nu i-a mai rămas decât să ceară preluarea dosarului de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel și să facă plângere la CSM.

Acestea au fost doar câteva dintre tărăgănările și abuzurile la care a fost supus motociclistul. Este al doilea caz prezentat în ultimele zile ce implică o astfel de tergiversare. Săptămâna trecută, un grup de motocicliști a protestat față de „punerea la sertar“ a unui dosar din 2012 în care era implicat un polițist.

Regăsiți, mai jos, o cronologie a evenimentelor, transmisă de Alex către PeMotoare:

• 10.2010 – sunt accidentat si dus cu ambulanta la Spitalul Universitar. Premergator transportului meu la spital, agentul de politie imi da sa semnez un act conform caruia am luat cunostiinta de accident, fara insa sa precizeze ca de la acel moment incepuse sa se scurga perioada de 60 de zile in care eu as fi putut depune plangere penala, declansand astfel procedura de urmarire penala (in respective speta, procedura de urmarire penala se declanseaza fie ca urmare a depunerii plangerii penale fie a expertizei  INML din care sa rezulte minim 60 de zile de ingrijiri medicale ca urmare a vatamarii corporale din culpa).
• 13 – 14.10.2010 – in acea noapte, am suferit prima interventie chirurgicala, de reducere a fracturii deschise de tibie si peroneu. Operatia a durat aproximativ opt ore.
• 10.2010 –  DGPMB emite un comunicat de presa in care se precizeaza ca eu am fost vinovat de producerea accidentului, neoprind la semnalul agentului.  Comunicatul a disparut de pe internet cateva zile mai tarziu.
• 10.2010 –  sunt din nou operat, reducere fractura sold. Operatia a durat douasprezece ore si jumatate (07.30 – 19.30), fiind cu dublu abort si fiind efecuata de o echipa de sase medici chirurgi. A fost una dintre cele mai dificile operatii din istoria sectiei de ortopedie a Spitalului Universitar.
• 10.2010 –  sunt operat la glezna, interventia durand aproximativ trei ore.
• 11.2010 –  sunt externat din Spitalul Universitar. Cu cateva zile inainte medicii constata ca in urma accidentului si a operatiei la sold o parestezie la piciorul stang (imposibilitatea de a face miscarea de extensie a membrului, amorteala).
• 11.2010 –  fac la clinica privata Mediclass Sananova investigatia numita EMG – electromiograma, pentru a se determina gravitatea leziunilor la nivel de sistem nervos periferic. Se constata ca am patru nervi afectati, inclusiv nervul sciatic.
• 12.2010 – primesc o citatie de la politie prin care sunt invitat sa ma prezint pe data de 16.12.2010 la sediul din strada Logofat Udriste pentru a studia dosarul. Mentionez ca de la data producerii accidentului, pana la data convocarii mele la politie, trecusera deja mai mult de saizeci de zile, termenul limita in care as fi putut depune plangerea penala!
• 12.2010 – tatal meu se duce la politie pentru a anunta ca starea de sanatate nu-mi permite sa ma deplasez.
• 02.2011 – merg la politie pentru a-mi fi prezentat dosarul. Depun plangere penala impotriva agentului de politie si a soferului.
• 03.2011 – ma prezint la INML  pentru prima examinare medicala.
• 03.2011 – depun cerere la politie (la comandant) pentru a-mi vedea din nou dosarul. Mentionez ca anterior acestei date am mai fost o data dar nu au vrut sa mi-l arate.
• 03.2011 – repet la Spitalul Universitar investigatia EMG la cererea INML. Se constata aceleasi deficiente la nivelul sistemului nervos periferic.
• 03.2011 – ca urmare a cererii din 4.03.2011, sunt convocat la politie pentru a-mi studia dosarul.
• 04.2011 – este gata prima expertiza INML. Concluzia acesteia este ca am avut nevoie de cincizecisicinci de zile de ingrijiri medicale (55!!!), cand in mod normal pentru un deget rupt se acorda aproximativ 28! La cincizecisicinci  de zile nu ar fi inceput urmarirea penala in vederea stabilirii vinovatului.
• 04.2011 – sunt operat, de aceasta data la Spitalul Militar Central, pentru a mi se extrage materialul de osteosinteza din glezna.
• 06.2011 – fac cerere in vederea efectuarii expertizei tehnice judiciare. (pentru a se vedea cine s-a facut vinovat de accident).
• 06.2011 – fac alta cerere la INML prin care solicit repetarea expertizei medicale.
• 06.2011 – din cauza durerilor permanente la nivelul soldului stang, ma prezint la Spitalul Militar Central, unde mi se face examinare CT (tomografie computerizata). Diagnosticul este “coxartroza de sold” – distrugerea articulatiei soldului si necroza capului femural. Se constata obligativitatea montarii unei proteze de sold, aceasta fiind necesara pentru a putea merge fara ajutorul carjelor.
• 07.2011 – sunt anuntat ca a fost finalizata a doua expertiza INML. Se considera ca am avut nevoie de 90 – 100 de zile de ingrijiri medicale. Astfel se determina inceperea urmaririi penale.
• – .11.2011 – depun memoriu la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului  6 Bucuresti, prin care solicit preluarea dosarului de la DGPMB – Brigada Rutiera
• 11.2011 – operatie la Spitalul Militar central penntru exrtragerea materialului de osteosinteza de la nivelul oaselor gambei (tibie si peroneu).
• 02.2012 – alunec pe gheata cu carjele in timp ce incercam sa ma urc intr-un autoturism si-mi fracturez femurul piciorului bolnav (cel stang). Sunt dus la Spitalul Militar Central. Fractura a intervenit atat din cauza mersului cu carje, cat si din cauza demineralizarii osoase survenite in urma accidentului.
• 02.2012 – sunt operat la Spitalul Militar Central pentru reducerea fracturii de femur.
• 03.2012 – achit contravaloarea protezei de sold – 20.304 RON.
• 04.2012 – fac examen de osteodensitometrie la Spitalul Militar Central in vederea evaluarii densitatii osoase, pentru a se stabili daca pot sau nu suporta operatia de montare de proteza de sold. Sunt diagnosticat cu osteopenie.
• 06.2012 – sunt internat la Spitalul Militar Central pentru operatia de protezare a soldului. Operatia decurge bine dar apar complicatii postoperatorii (datorita modificarilor anatomice grave ale bazinului ca urmare a fracturilor multiple, proteza de sold se luxeaza la trei zile dupa operatie. Este redusa luxatia si trebuie in permanenta sa port o orteza pentru sold timp de trei luni. Internarea dureaza pana pe 10.07.2012.
• 08.2012 – societatea de avocatura care ma reprezinta face adresa catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 pentru a afla daca s-a efectuat expertiza tehnica judiciara. De la data cererii trecusera mai mult de paisprezece luni!
• 09.2012 – este finalizata expertiza tehnica judiciara a accidentului. Dupa mai mult de cincisprezece luni de cand am facut cerere! Agentul de politie este gasit vinovat pentru producerea accidentului.
• 09.2012 – Brigada Rutiera Serviciul accidente Rutiere face cerere catre DGPMB – Serviciul Control Intern de transfer a dosarului in autoritatea celei din urma.
• 09.2012 – mi se luxeaza din nou proteza de sold ca urmare a modificarilor anatomice grave ale zonei acetabulare a bazinului, la o saptamana dupa ce medicul curant, in urma examinarii, mi-a recomandat incetarea utilizarii ortezei. Sunt transportat la Spitalul Militar Central unde imi este redusa luxatia protezei, cu recomandarea de-a mai purta din mou orteza inca trei luni.
• 05. 2012 – incep recuperarea medicala la Spitalul Militar Central (kinetoterapie), pe care o fac si in prezent, cinci zile pe saptamana.
• 06.2013 – dosarul este inaintat Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti.
• 02.2014 – agentul de politie face cerere catre procurorul de caz in care solicita refacerea expertizei tehnice judiciare. Cererea nu este admisa.
• 03.2014 – Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 pune in miscare actiunea de urmarire penala impotriva politistului. La trei ani si cinci luni dupa accident! Dupa noua luni de cand dosarul era la parchet! Am fost notificat cu privire la aceasta actiune a Parchetului, la data de 20.06 2014. Dupa trei luni!
• 06.2014 – sunt din nou operat la Spitalul Militar Central, pentru extragerea materialului de osteosinteza din femur.
• 06.2014 – sunt anuntat de catre procurorul de caz ca trebuie sa refac expertiza medicala INML, datorita unei neconcordante de date aparute in actele medicale de la Spitalul Universitar intre momentul producerii accidentului si primele interventii chirurgicale; datorita unei erori aparute in sistemul informatic al spitalului, operatiile erau antedatate fata de momentul producerii accidentului. Mentiune: medicul meu curant corectase datele lucrarilor punand stampila spitalului si parafa, insa numai la inceput si la sfarsit.
• 10.2014 – este gata noua expertiza a INML. Cu toate ca am prezentat si noile acte medicale (la momentul efectuarii ultimei expertize nu facusem operatia de protezare a soldului), mi s-au acordat doar zece zile de ingrijiri medicale in plus, in pofida faptului ca eu numai in spital am fost internat timp de paisprezece zile.
• 10.2014 – Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6, da o ordonanta prin care admite cererea facuta de politistul inculpat de a se reface expertiza tehnica judiciara, cu toate ca nu exista niciun temei legal pentru acest demers, retrimitand dosarul la politia rutiera.
• 11.2014 – fac cerere de preluare a dosarului de catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti.
• 11.2014 – fac plangere la CSM impotriva Prim Procurorului Parchetului Sectorului 6 Bucuresti.